Нальчик 14.09.24 г.
Доклад
на архитектурный фестиваль Северо-Кавказского и Южного окружных объединений Союза Архитекторов России
Уважаемые коллеги!
На протяжении длительного периода времени, ведущими научно-исследовательскими и проектными организациями осуществляются попытки определить прагматичную концепцию территориального планирования и градостроительного зонирования. Однако данная проблема помимо доктринально-прикладной носит и правовой характер.
К сожалению, несмотря на многочисленные изменения и дополнения, нормы действующего Градостроительного кодекса направлены, прежде всего, на удовлетворение имущественных интересов крупных собственников, включая их территориальные и природно-сырьевые (ресурсные) интересы. Сегодня, требования пунктов 1 и 2 статьи второй Градостроительного кодекса, определяющие основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, изложены в следующей редакции: «обеспечение комплексного и устойчивого развития территорий на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территорий;» а также «обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности». Однако, в большинстве случаев, эти основополагающие принципы не находят должного отражения при разработке Стратегий и Генеральных планов развития территорий. По факту технико-экономическое обоснование затрат, их целесообразность при бюджетном финансировании отнесены к компетенции интересов бизнеса. Таким образом, разрешение подавляющей части вопросов социально-экономического развития территорий из рук публичной власти было делегировано бизнесу и предпринимательству на принципах либерально-рыночных отношений.
По факту, территориальное планирование и градостроительное зонирование, в действующей редакции Градостроительного кодекса, не преследует цели стратегического раскрытия реальных и потенциальных возможностей социально-экономического развития территорий, а строится на принципах рентной экономики где сам бизнес ищет свой интерес в диапазоне разрешенного и условно-разрешенного вида строительства. При таком подходе, правила землепользования и застройки территорий для бизнеса, без учета целостной государственной программы инвестиционного стратегического планирования на далекую перспективу, носят эфемерный, умозрительный характер. При этом, в Градостроительном кодексе не нашли должного отражения основополагающие положения Указа Президента РФ от 07.05.2018г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024года». ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014г №172. Актуальность этих задач отражена и в новом Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2024г. №309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030года и на перспективу до 2036года»
Эта правовая коллизия привела к тому, что бизнесу не была предложена масштабная (общефедерального уровня) программа инвестиций в реальный сектор экономики на долгосрочную перспективу (с показателями Технико-экономического обоснования, социальной и экономической эффективности, рентабельности по ассортименту производимой продукции и оказания услуг устойчивого спроса), в результате чего сложилась «лоскутная» по своему характеру ситуация конкурентного противостояния между инвесторами разной «весовой» категории.
При этом, стратегический подход к формированию градостроительной политики, проводимой в целях обеспечения устойчивого комплексного развития территорий и основанный на принципах государственно-частного партнерства способен обеспечить не только занятость населения и социальную стабильность, но и создание условий для активизации роста количества производств с повышенной добавленной стоимостью. Гарантом такой стратегической инвестиционной политики выступает государство. Отсюда следует вывод, что градостроительное планирование и территориальное зонирование следует рассматривать не с точки зрения показателей площади земельных участков, а с позиции экономической географии и потенциальных возможностей территорий в развития реального сектора экономики.
Одним из примеров опережающего социально-экономического развития административно-территориальных образований (с учетом их возможностей и конкурентных преимуществ), является продукция индустрии здоровья и поддержание физиологии человека в трудоспособном состоянии как полноценного члена общества. Такими территориями являются Кавказские Минеральные Воды, а также отдельные территории республик СКФО, обладающие природными лечебными гидроминеральными ресурсами.
Следует отметить, что в своем потенциале эти территории, по природно-воспроизводимым запасам гидроминерального сырья и его разновидностям, кратно превосходят все имеющиеся мировые аналоги. Естественно, такой потенциал притягивает к себе внимание представителей индустрии туризма, включая курортно-оздоровительный туризм. Это не случайно, поскольку санаторно-курортный и туристско-рекреационный секторы экономики способны обеспечить высокие показатели валового национального продукта не только для внутреннего потребления, но и в плане их экспорта отдыхающим из других стран.
Считаем необходимым обратить внимание на тот факт, что и в период мировых войн санаторный комплекс КМВ был базой восстановления здоровья солдат и офицеров действующей армии. Не стало исключением и наше время: для участников СВО и их семей этот регион весьма значим с точки зрения их лечения и реабилитации.
Принимая во внимание безусловную значимость региона и его инвестиционную привлекательность, нельзя забывать об уязвимости уникальной природы КМВ и растущей из года в год антропогенной нагрузке на города-курорты. Слабая, а в ряде случаев ущербная, градостроительная политика в отношении формирования инфраструктуры инженерных сооружений и коммуникаций, в том числе очистных сооружений сточных вод и предприятий по переработке и утилизации КБО, привели к росту загрязнений и заражений минеральных целебных вод и грязей. Об этом свидетельствуют данные мониторинга, проведенного не так давно Счетной палатой Российской Федерации.
Иными словами, вопрос формирования биосреды социально-экономического развития курортных территорий, с учетом их приоритетных возможностей, остается открытым. Становится очевидным, что без научной оценки емкости имеющихся природных ресурсов и потенциальных возможностей экономики региона, а также соблюдения норм экологической безопасности разработка Мастер-планов, Генеральных планов территориального развития городов-курортов на долгосрочную перспективу является контрпродуктивной.
Следует также обратить внимание на обязательное, максимально широкое, участия коренного населения региона в обсуждении вопросов, касающихся его территориального развития еще на стадии сбора исходных данных и задания на проектирование. Без учета мнения местных жителей, их менталитета (включая представителей экспертного сообщества), говорить об эффективности принимаемых градостроительных, инвестиционных, социально-экономических и других решений просто не профессионально. Однако, как и в прежние годы, все подобные решения спускаются сверху исполнительной властью как «снег на голову».
Так, на основании распоряжения Правительства РФ от 11 сентября 2021г. №2540-р, разработанный Институтом генплана Москвы, под патронажем «ДОМ РФ», мастер-план городов-курортов КМВ, несмотря на многочисленные протесты научной и архитектурной общественности, так и не учел недопустимого роста антропогенных нагрузок, пагубно воздействующих на экологию и безопасность биосреды уникального особо охраняемого региона.
Кто-то может возразить что вопросы биосреды социально-экономического развития территорий выходят за рамки образовательных программ архитектурных вузов и ближе к экономике, нежели к градостроительству. Пожалуй это действительно так. Однако, по совокупности факторов, в том числе в силу упразднения специальных институтов государственного планирования, такими субъектами призваны стать, проверенные временем научно-исследовательские архитектурно-строительные организации, профессионально занимающиеся моделированием экономического, социального и био-экологического развития курортно-оздоровительных территорий на долгосрочную перспективу.
В целях обеспечения условий для опережающего развития курортов Кавказских Минеральных Вод, было-бы уместно создать государственно-частный инвестиционный фонд, в рамках деятельности которого архитектурная и экспертная общественность имела бы возможность прямого участия в разработке и реализации перспективных инвестиционных проектов, способствующих стимулировать устойчивое социально-экономическое развитие уникального курортно-туристического кластера России, а также генерировать инициативы национальных проектов федерального масштаба.
На наш взгляд, такой комплексный подход к формированию градостроительной политики повысит значимость и престиж архитектуры как научно-прикладной деятельности.
Спасибо за внимание.
Инициативная группа представителей общественности и архитектурного сообщества особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказские Минеральные Воды:
Тащев Игорь Евгеньевич (председатель Экспертного совета по вопросам сохранения и развития курортов Кавказских Минеральных Вод, член правления Союза архитекторов России на КМВ);
Мазуренко Андрей Петрович (директор Северо-Кавказского научного центра, доктор юридических наук, профессор РАЕ);
Ляшов Евгений Михайлович (архитектор, член правления Союза архитекторов России на КМВ);
Щитов Дмитрий Викторович (заведующий кафедрой строительства Пятигорского института Северо-Кавказского федерального университета, кандидат технических наук, доцент);
Авлуков Игорь Валентинович (генеральный директор ООО Научно-производственная фирма «АИВ»;
Асриян Анна Георгиевна (архитектор, член Союза архитекторов России на КМВ);
Глухов Алексей Николаевич (врач-курортолог, старший научный сотрудник Пятигорского государственного НИИ курортологии ФФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России, кандидат медицинских наук);
Гаврилова Светлана Андреевна (предприниматель, владелица салона «Керамик-Мода»);
Бирюкова Людмила Адольфовна (ландшафтный архитектор, член Союза архитекторов России);
Куделя Оксана Сергеевна (дизайнер, член Творческого союза художников России);
Нерсесян Елена Викторовна (дизайнер, представитель общественности г. Пятигорска);
Райков Иван Владимирович (ветеран ОМВД России по г. Пятигорску, подполковник полиции в отставке);
Бондаренко Виктория Виоленовна (архитектор, член Союза архитекторов России);
Рыжов Евгений Александрович (предприниматель, представитель общественности г. Пятигорска);
Ярошевский Андрей Сергеевич (декоратор, администратор дизайн-бутика «Деруфа»);
Нерсесян Елена Викторовна (дизайнер).